Категорія 6.14
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2009 року Справа № 2а-20640/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.
при секретарі Шибаєвій Т.В.,
розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
в присутності сторін:
прокурор: Гриненко С.В., посвідчення № 548,
від позивача: ОСОБА_2., довіреність від 5 березня 2009 року за № 50,
від відповідача: ОСОБА_1.,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 4340 грн.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_1, 1983 року випуску, з об'ємом двигуна 10850 куб. см., протягом 2007, 2008 років не сплачувала податок з власників транспортних засобів.
Станом на 12.01.2009 рік ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів у сумі 4340 грн., що підтверджується списком громадян, які не сплатили податок з власників транспортних засобів з розрахунком суми, наданим Білокуракинським відділенням Сватівської МДПІ.
Згідно ст. 1 Закону України «Про податок власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.
Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.
Порядок обчислення і сплати податку визначені ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», відповідно до частини 5 якого сума податку, що сплачується фізичними особами, обчислюється за ставками згідно ст. 3 вищезазначеного Закону.
З огляду на те, що до ст. 4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» Законом України від 25.12.2008 року № 797-VІ «Про внесення змін до деяких Законів України з питань оподаткування», який 10.01.2009 року набрав чинності, внесено зміни стосовно ставок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, суд вважає, що громадяни, які сплачують податок з власників транспортних засобів у 2009 році за два роки, з урахуванням 2008 року, обчислюють податок за ставками, визначеними ст. 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», в редакції Закону України від 25.12.2008 року № 797-VІ «Про внесення змін до деяких Законів України з питань оподаткування».
Таким чином, суд вважає позовні вимоги прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах Сватівської МДПІ щодо стягнення з ОСОБА_1. заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів у розмірі 4340 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Місцевого бюджету Білокуракинської селищної ради на р/р 33212808700119, код 24046834, МФО 804013 УДК в Луганській області заборгованість зі сплату податку з власників транспортних засобів у розмірі 4340 грн. (чотири тисячі триста сорок гривень).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
СУДДЯ Т.С. УШАКОВ
The court decision No. 3669984, Luhansk District Administrative Court was adopted on 30.04.2009. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2а-20640/09/1270. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: