17.01.2014
Справа № 434/280/14-а,
2а/434/75/14
У Х В А Л А
17 січня 2014року
Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Головіна Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області Комарова Івана Івановича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .
Судом встановлено , що зазначену позовну заяву треба залишити без руху , оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме - позивачем не вказані всі належні учаснику процесу - установа , де працює відповідач , на права та обов'язки якої може вплинути рішення суду , для якої також подається копія виправленого позову.
Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана з порушенням вимог Закону, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.105, 106, 108 КАС України суддя ,-
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області Комарова Івана Івановича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, сповістив позивача про необхідність усунути недоліки заяви до 10.02.2014 року на 09.30 годин, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.М. Головіна
The court decision No. 36697216, Vilkhovskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Artemivskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 17.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 434/280/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: