Decision № 3668841, 28.04.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2009

Справа №2-26/1757-2009

За позовом ТОВ «Кримводбуд плюс», м. Сімферополь, вул. Коцюбинського,53.

До відповідачів ЗАТ «Кримводбуд», м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9,

КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації», м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11.

Про визнання договору дійсним, визнання права власності за зобов’язання здійснити реєстрацію.

Суддя Медведчук О.Л.

представники:

Від позивача: Анкудінова О.М., предст., дов. від 27.04.09р.

Від відповідачів: 1. Баранов В.Д., голова ліквід. ком.; 2. не з’явився.

Сутність спору:

Позивач - ТОВ «Кримводбуд плюс» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу за № 2/09 від 26.01.2009р. укладеного між ЗАТ «Кримводбуд» та ТОВ «Кримводбуд плюс»; визнання права власності за ТОВ «Кримводбуд плюс» на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, побутові приміщення, літ. «А» загальною площею 92,5 кв.м., вбиральня літ «Б», загальною площею 2,5 кв.м., огорожі, літ. «1», «2» 141,8 кв.м., що розташоване за адресою: АР Крим, с. Рибаче, вул.. Виноградна, 29; а також зобов’язання КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації» провести реєстрацію прав власності за позивачем на вказане майно.

Вимоги обґрунтовано посиланням на положення ст. 220 Цивільного кодексу України з підстав наведених у позовній заяві.

Представником позивача у судовому засіданні яке відбулося 28.04.2009р. подано заяву про відмову від позову в частині вимог щодо зобов’язання КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації» провести реєстрацію прав власності за позивачем на спірне майно.

Судом було прийнято відмову позивача від позову в частині вимог щодо зобов’язання КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації» провести реєстрацію прав власності та припинено провадження у справі в цій частині позовних вимог, про що було винесено відповідну ухвалу.

Відповідачем - ЗАТ «Кримводбуд» надано відзив на позов в якому відповідач вказує, що позовні вимоги визнає повністю.

Від КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

26.01.2009 року між ЗАТ «Кримводбуд» та ТОВ «Кримводбуд плюс» було укладено договір купівлі-продажу за № 2/09.

Відповідно до умов вказаного договору ЗАТ «Кримводбуд» продало в цілому майно: нежитлові приміщення, а саме: побутові приміщення, літ. «А» загальною площею 92,5 квм., вбиральня літ «Б», загальною площею 2,5 кв.м., огорожі, літ. «1», «2», а ТОВ «Кримводбуд плюс» у свою чергу купило вказане майно, що знаходиться за адресою: АР Крим, с. Рибаче, вул.. Виноградна, 29.

Згідно п. 2.1 договору, вартість майна складає 15000,00 грн. з урахуванням ПДВ у сумі 2500,00 грн.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 26.01.2009р. укладений з дотриманням вимог чинного законодавства та містить всі суттєві умови, необхідні для договорів даного виду.

Ціна відчужуваного майна відповідно до умов договору повністю сплачена відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням від 10.03.2009р. за № 3, майно передано позивачу за актом прийому-передачі від 02.0.2.2009р.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторони уклали спірний договір у письмовій формі, проте нотаріального посвідчення та державної реєстрації не відбулося.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач листами від 28.01.2009р. за № 5/1 та від 04.03.2009р. за № 31 які були отримані відповідачем просив останнього прибути до нотаріальної контори з метою нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу за № 2/09 від 26.01.2009р., однак дані вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо об’єкту купівлі-продажу, його вартості, відповідних строків, також відбулося виконання зобов’язань в частині сплати вартості майна та його передачі, однак оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу від 26.01.2009р. за № 2/09 укладеного між сторонами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки договір купівлі-продажу визнаний судом дійсним, враховуючи сплату ціни продажу, те, що майно за договором передане позивачеві, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на майно придбане за спірним договором.

Судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу за № 2/09 від 26.01.2009р. укладений між ЗАТ «Кримводбуд» (м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9; код ЄДРПОУ 01036017) та ТОВ «Кримводбуд плюс» (м. Сімферополь, вул. Коцюбинського, 53; код ЄДРПОУ 35737209).

3. Визнати за ТОВ «Кримводбуд плюс» (м. Сімферополь, вул. Коцюбинського, 53; код ЄДРПОУ 35737209) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, побутові приміщення, літ. «А» загальною площею 92,5 кв.м., вбиральня літ «Б», загальною площею 2,5 кв.м., огорожі, літ. «1», «2» 141,8 кв.м., що розташоване за адресою: АР Крим, с. Рибаче, вул.. Виноградна, 29.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.