Дата документу 17.01.2014
Дело № 320/276/14-п
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2014 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе административный материал, поступивший из Мелитопольского ГО УСБУ в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мелитополь, работающей старшим инспектором по специальной работе станции «Мелитополь» ГП «Укрзалізниця», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 будучи лицом уполномоченным на выполнение функций государства, старший инспектор по специальной работе станции «Мелитополь » ГП «Укрзалізниця», является ответственным лицом за осуществление мер по обеспечению режима секретности и постоянного контроля за его соблюдением на железнодорожной станции «Мелитополь», в которой функционирует режимно-секретный орган и циркулирует информация с ограниченными доступом, которая является собственностью государства. ОСОБА_1 нарушила требования законодательства Украины по обеспечению охраны государственной тайны и действиями (бездействием) не обеспечила контроль за охраной государственной тайны.
Установлено, что в течение января 2014 года, в нарушение требований п. 169 «Порядка организации и обеспечения режима секретности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденного постановлением КМУ от 02.10.2003 года № 1561-12 «Перечень режимных помещений...» по форме согласно приложению 22 к «Порядку ...» фактически не соответствует действительности.
В нарушение п.п. 155 , 156 « Порядка ...» , на железнодорожной станции «Мелитополь» работа по пересмотру грифов секретности материальных носителей секретной информации на соответствие нормам ЗВДТ не осуществлялась, отсутствуют отдельные годовые планы мероприятий по пересмотру грифов секретности.
В нарушение п. 186 « Порядка ...» на железнодорожной станции «Мелитополь » на случай чрезвычайной ситуации (пожара, стихийного бедствия, срабатывания сигнализации и т.п.) не разработана инструкция, которая определяет порядок вызова должностных лиц, открытия режимных помещений, спасения и дальнейшего хранения и охраны материальных носителей секретной информации.
Таким образом, ОСОБА_1, на которую возложены функциональные обязанности по обеспечению режима секретности и постоянному контролю за его соблюдением на железнодорожной станции «Мелитополь», нарушила требования п.п. 169 , 155 , 156 , 186 «Порядка организации и обеспечения режима секретности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях» утвержденного постановлением КМ Украины от 02.10.2003 года № 1561-12 , чем создала реальные предпосылки к возможной утечки и несанкционированному доступу к информации с ограниченным доступом , которая является собственностью государства, и циркулирует на железнодорожной станции «Мелитополь » ГП «Укрзалізниця».
Кроме вышеизложенного, вина ОСОБА_1 в правонарушении, предусмотренном ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КоАП Украины, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: пояснениями ОСОБА_1; приказом № 101/ос от 25.12.2009 года; обязанностями ОСОБА_1 в связи с допуском к государственной тайне; выпиской из должностной инструкции.
Таким образом, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КоАП Украины, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о государственной тайне, а именно не принятие мер к обеспечению охраны государственной тайны и не обеспечение контроля за охраной государственной тайны.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учи тывает характер совершенных правонарушений, личность нарушите ля, степень его вины, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1, ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, что судом признается, как обстоятельство смягчающее его ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ей взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст.15, 23, 33, 35, 212-2 ч. 1 п. 6, 268, 284, 294 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному штрафу в сумме 170 гривен.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 гривен 54 копейки на р/с 31215206700013 в Мелитопольское УГКСУ (г. Мелитополь, Мелитопольский р-н), ЕДРПОУ 37968956, банк получатель Мелитопольское УГК ГУГКУ в Запорожской области/.
Срок предъявления постановления к исполнению до 17.04.2014 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области или внесен протест прокурора через Мелитопольский горрайонный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Мелитопольского
горрайонного суда: В.В. Зимогляд
The court decision No. 36688393, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.01.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 320/275/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: