Court ruling № 36688204, 16.12.2013, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Справа № 374/142/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Коверзі Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Тойота-Фортуна," державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2, виданий на ОСОБА_5, вартістю 200000 грн.; рухоме майно: пральну машину "Самсунг", душову кабіну НК-8130, холодильник "Арістон-Індезіт", електроплитку "Горенія" - всього вартістю 10000 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач підтримав заяву про задоволення позову та просив її задовольнити.

Позивачка та представник позивача заперечили проти заяви про забезпечення позову та останній суду пояснив, що позивачка немає наміру реалізовувати автомобіль і з обліку його не знімала.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, представником відповідача на підтвердження своїх вимог не подано жодних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме: документів, що підтверджують факт зняття з реєстраційного обліку автомобіля "Тойота-Фортуна", державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки не подано жодних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме: документів, що підтверджують факт зняття з реєстраційного обліку автомобіля "Тойота-Фортуна", державний номерний знак НОМЕР_1, а також доводи, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, не є підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: