Court ruling № 36684104, 13.01.2014, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13310/12/0170/19

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 2а-13310/12/0170/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 18.10.2013

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" (вул. Лугова, буд.6-Г, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95033)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Мати Залки, буд.1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 Приватному підприємству "Фірма "Вікторія - Віта" в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а-13310/12/0170 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Приватне підприємство "Фірма "Вікторія - Віта" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.10.2013 скасувати та постановити нову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" витрати на проведення судової експертизи у сумі 12892,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку суб`єкта владних повноважень - державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №2а-13310/12/0170/19, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують здійснення позивачем оплати вартості експертизи в розмірі 12892,00 грн., та що взагалі з відповідним клопотанням про стягнення понесених витрат позивач до суду до прийняття постанови від 12.07.2013 не звертався.

Із такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2013 у справі № 2а-13310/12/19/1070 позовні вимоги задоволені у повному обсязі: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі-відповідач) від 19.10.2012: № 0006452204, № 0006462204; від 27.11.2012 № 0010972204; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фірма «Вікторія-Віта» (далі-позивач) 2146,00 грн. судового збору шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2013 по справі призначено судово-економічну, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро". Відповідно зазначеної ухвали, попередні витрати, пов'язані із проведенням експертизи покладено на позивача. 03.06.2013 справа повернулась з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" з висновком № 31/13 судово-економічної експертизи від 03.05.2013.

12.09.2013 позивачем надано до суду заяву про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі № 2а-13310/12/0170/19, яка мотивована тим, що судом при прийнятті постанови від 12.07.2013 не вирішено питання про витрати на проведення судової експертизи у сумі 12892,00 грн.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач при зверненні до суду просив суд повернути всі здійснені ним судові витрати.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Як вбачається з положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із платіжним дорученням №278 від 04.03.2012, яке є додатком до апеляційної скарги, позивачем здійснено оплату вартості проведеної судової експертизи у сумі 12892,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" №26007000130855, тобто матеріали справи містять здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати щодо проведення експертизи у сумі 12892,00 грн.

До того ж, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до супровідного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро", яким до суду після проведення експертизи було повернуто матеріали справи № 2а-13310/12/0170/19 та висновок №31/13, вартість проведеного експертного дослідження сплачена.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 та постановлення нового судового рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" здійснені ним документально підтверджені судові витрати, у розмірі 12892,00 грн. пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 195, 197, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 у справі № 2а-13310/12/0170/19 скасувати.

Прийняти нове рішення:

"Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" щодо стягнення судових витрат, пов'язаних із проведенням судово-економічної експертизи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" (ЄДРПОУ 20756071, адреса місцезнаходження: вул. Лугова, буд.6-Г, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95033) судові витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 12892,00 грн."

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко