Decision № 3668408, 24.02.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 лютого 2009 р. Справа 8/33-09

за позовом:Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" (вул.Чехова, 7, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 01128475)

до:Закритого акціонерного товариства "Вінницявтормет" (вул. К. Маркса, 11, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 00193068)

про стягнення 3350 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Матвійчук Л.І., за дорученням

відповідача : Канашков О.В. , за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3350 грн. боргу за зданий металобрухт на умовах договору від 31.01.07 р. по акту № 22/02 від 22.02.07 р.

Відповідач вимог ухвали суду від 24.01.09 р. без поважних причин не виконав, матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надав та не надіслав. Відзиву суду в засідання не надав та не надіслав, проти позову позивача заперечує.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тим , що ним на умовах договору від 31.01.07 р. та додаткової угоди № 1 від 31.01.07 р., по акту № 22/02 від 22.02.07 р. було здано відповідачу металобрухт на суму 3600 грн. з ПДВ. листом № 327 від 23.03.07 р. відповідач повідомив позивача проте , що при сортуванні металобрухту виявлено ще метал іншої марки ніж той який згідно документів був зданий позивачем . У зв'язку з цим позивачем було виставлено відповідачу на оплату інший рахунок , на меншу суму , а саме на суму 3350 грн. Відповідач свого обов'язку по проведенню розрахунку з позивачем не виконав , вартість зданого металобрухту не сплатив внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3350 грн.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, судом встановлено, що 31.01.07 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу лома та відходів кольорових металів за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у власність від нього лом і відходи кольорових металів , які відповідають вимогам ГОСТу 3211-95 (п. 1. договору).

Відповідач за договором зобов'язується прийняти і оплатити на протязі 10 - ти банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання - передачі Ф19 металобрухт на умовах , які обумовлені сторонами у відповідних протоколах і додаткових угодах , які є невід'ємною частиною договору від 31.01.07 р. (п. 2. договору)

Також сторонами 31.01.07 р. було підписано додаткову угоду № 1 до договору від 31.01.07 р. , якою сторони обумовили вид та вартість металобрухту, відповідно до якого металобрухт марки Ал - А - 9 коштує 5000 грн. з ПДВ за тону , марки Ма - А - 1 - 2500 грн. з ПДВ за тону.

Судом встановлено , що позивач на умовах договору від 31.01.07 р. та додаткової угоди № 1 від 31.01.07 до договору по акту № 22/02 від 22.02.07 р. здав відповідачу металобрухт марки Ал - А - 9 на загальну суму 3600 грн. з ПДВ.

Судом встановлено , що відповідач листом № 327 від 23.03.07 р. повідомив позивача про те , що при сортуванні зданого позивачем металобрухту було виявлено , що частина металобрухту марки Ал - А - 9 , а інша частина - марки Ма - А - 1.

В зв'язку з тим , що було здійснено сторонами пересортування зданого позивачем відповідачу металобрухту, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на погоджену сторонами суму 3350 грн., яка відповідно до п.2 договору від 31.01.07 р. повинна бути оплачена відповідачем на протязі 10 - ти банківських днів що останнім зроблено не було.

В зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків за отриманий металобрухт, позивачем було надіслано відповідачу лист № 737 від 10.06.08р, № 1193 від 23.09.08 р. та претензію № 1248 від 13.10.08 р. про сплату боргу за зданий металобрухт, які відповідачем залишені без відповіді та оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 3350 грн. позивачу і суду не надав, тому на підставі ст. 11,530 ЦК України позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3350 грн. боргу слід задоволити. Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерноготовариства "Вінницявтормет" , вул. К. Маркса, 11, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 00193068 (р/р 26007017411592 в ВФ "Укрексімбанк", МФО 302429) на користь Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ", вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 01128475 (р/р 26005279872001 в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689) 3350 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу