Decision № 3668348, 23.04.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2009

Справа №2-22/11109-2008

За позовом – АКБ «Імексбанк», м. Одеса, пр.. Гагаріна, 12а в особі філії АКБ «Імексбанк» в АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 29/1, літ. «А» (другий поверх будівлі)

До відповідача – ТОВ «Новий Стандарт Юг», м. Сімферополь, вул. Будьонного, 24, корпус 4

Про стягнення 253847,21 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача – Федосенко А.М., представник, дов від 02 лютого 2009 року

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - АКБ «Імексбанк» в особі філії АКБ «Імексбанк» в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Новий Стандарт Юг», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 253847,21 грн., у тому числі: за тілом кредиту – 198748,73 грн., за поточними відсотками – 1846,34 грн., за простроченими відсотками до 31 дня – 3366,87 грн., за простроченими відсотками більш 31 дня – 21180,91 грн., пеня – 31704,36 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору кредиту за овердрафтом № 5ф від 16 січня 2008 року, не здійснив належним чином оплату за договором.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

16 січня 2008 року між позивачем (банк, кредитор) та відповідачем (позичальник) був укладений договір кредиту за овердрафтом № 5ф, відповідно до пунктів 1.1. та пп. 1.1.1. якого, кредитор зобов’язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру; протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати розмір ліміту овердрафту, розрахованого за методикою розрахунків лімітів овердрафту, в сумі 100000,00 грн.

Пунктом 1.1.2. договору встановлено, що кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом за цим договором – 15 липня 2008 року.

Відповідно до п. 1.3. договору, за користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору проценти, в розмірі та в строки, обумовлені цим договором, та комісії, у розмірі та в порядку, визначеному тарифним планом за овердрафтне обслуговування.

05 лютого 2008 року між сторонами була підписана додаткова угода, відповідно до якої ліміт овердрафту був встановлений 220000,00 грн., а.с. 61.

18 березня 2008 року та 27 березня 2008 року між сторонами були складені та підписані додатковий годи до договору, відповідно до яких був збільшений ліміт овердрафту до 205000,00 грн. та встановлений розмір відсотків за користування овердрафтом від 15 до 30 календарних днів, а.с. 62-63.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів погашення відповідачем заборгованості за тілом кредиту та за відсотками.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню – 31704,36 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ «Новий Стандарт Юг» (м. Сімферополь, вул. Будьонного, 24, корпус 4, рахунок № 26005023948001 в філії АКБ «Імексбанк», м. Сімферополь, МФО 308304, ЄДРПОУ 34897102) на користь АКБ «Імексбанк» (м. Одеса, пр.. Гагаріна, 12а, рахунок № 39002101300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 308304, ЄДРПОУ 34871422) заборгованість в сумі 253847,21 грн., у тому числі: за тілом кредиту – 198748,73 грн., за поточними відсотками – 1846,34 грн., за простроченими відсотками до 31 дня – 3366,87 грн., за простроченими відсотками більш 31 дня – 21180,91 грн., пеня – 31704,36 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Новий Стандарт Юг» (м. Сімферополь, вул. Будьонного, 24, корпус 4, рахунок № 26005023948001 в філії АКБ «Імексбанк», м. Сімферополь, МФО 308304, ЄДРПОУ 34897102) на користь АКБ «Імексбанк» (м. Одеса, пр.. Гагаріна, 12а, рахунок № 39002101300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 308304, ЄДРПОУ 34871422) 2650,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Новий Стандарт Юг» (м. Сімферополь, вул. Будьонного, 24, корпус 4, рахунок № 26005023948001 в філії АКБ «Імексбанк», м. Сімферополь, МФО 308304, ЄДРПОУ 34897102) на користь АКБ «Імексбанк» (м. Одеса, пр.. Гагаріна, 12а, рахунок № 39002101300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 308304, ЄДРПОУ 34871422) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.