Court ruling № 3667980, 13.05.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"13" травня 2008 р. Справа № 11/27-08

за позовом громадянки Білостенної Олени Василівни, м. Тульчин

до Тульчинського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою

відповідальністю «Побутсервіс», м. Тульчин

про визначення розміру частки учасника у статутному капіталі та визначення

строків виплати і виплату частки.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Білостенна Олена Василівна звернулась до суду з позовом про визнання розміру частки учасника у статутному капіталі Тульчинського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс», визначення строку виплати та стягнення частки, що пропорційна 0,708 % вартості майна товариства.

Позов мотивовано тим, що 25.01.2008р. відбулись Загальні збори Тульчинського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс». Дані збори скликались та проходили з грубим порушенням положень Статуту, установчого договору та норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 26.02.2008р. суд зобов’язав позивача надати оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 22.02.2008р.; заяву від 14.12.1995р. про вступ до товариства; докази звернення до товариства про вихід зі складу учасників товариства; докази відмови в задоволенні заяви про вихід з товариства.

В судовому засіданні 25.03.2008р. судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів. Натомість від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, яке судом задоволено та відкладено розгляд справи на 10.04.2008р.. Окрім того, вказаною ухвалою витербувано у позивача додаткові докази, зокрема посвідчення громадянки Білостенної Олени Василівни, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 198__ роках (категорія 4) серія В - ІІ № 092903 від 14.10.2002р. та заяву № 104 від 23.01.2008р..

При розгляді справи з‘ясовано, що позивачем втретє не виконані вимоги суду викладені в вищевказаних ухвалах.

Відповідачем також не виконано вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних документів та забезпечення явки в судові засідання уповноваженого представника. Пояснень причин невиконання вимог суду сторонами не надано.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані не засвідчені світлокопії документів, які не можуть вважатись доказами в розумінні ст. 36 ГПК України. Окрім того, світлокопії деяких документів нечитаємі.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 69 ГПК України за ухвалою голови суду від 10.04.2008р. строк розгляду справи продовжено на один місяць з метою надання сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи обмежений строк розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

При розгляді справи також встановлено, що відповідач в порушення ст. 115 ГПК України ухилився від дій покладених на нього судом згідно ухвал від 26.02.2008р., 25.03.2008р. та 10.04.2008р., зокрема не надав витребуваних доказів та не забезпечив явку в судові засідання уповноваженого представника, а отже з нього слід стягнути в доход державного бюджету 500 грн. штрафу у відповідності з ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Тульчинського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс» ( вул. Леніна, 42, м. Тульчин, Вінницька область, код 03060623) в дохід Державного бюджету України 500 грн. штрафу.

3. Видати наказ.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу