Court ruling № 36679313, 13.01.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22503/13 13.01.14

За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"до 1) Приватного підприємства "Вест-К" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікра"про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:від позивача-1:не з'явилися;від позивача-2:Дудченко С.М., довіреність №132 від 25.12.2013;від відповідача - 1:Самсонова С.І., довіреність б/н від 30.10.2013;від відповідача - 2:не з'явилися;від прокуратури:Белікова С.О.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вест-К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікра" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу від 27.07.2001, укладений між позивачем 2 та відповідачем 1 з порушенням вимог законодавства, а тому існують підстави для визнання його недійсним та витребування нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

26.12.2013 позивач-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №30/419, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання права власності на спірну будівлю за Приватним підприємством «ВЕСТ-К», отже предмети розгляду даних справ є взаємопов'язаними і вирішення даної справи залежить від результатів розгляду справи №30/419.

11.01.2014 прокурор через відділ діловодства суду подав аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача-2 в судовому засіданні 13.01.2014 підтримали, подані ними клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач-1 залишив клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Позивач-1 та відповідач-2 в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно п 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, незважаючи на те, що позивач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Дослідивши подані прокурором та позивачем-2 клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі №30/419, дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду вказаної справи залежить ухвалення рішення у даній справі про визнання недійним договору купівлі-продажу від 27.07.2001 та витребування майна, оскільки предметом справи №30/419 є визнання права власності на будівлю, на яку і заявлено вимогу про витребування, що свідчить про пов'язаність справи №30/419 зі справою №910/22503/13, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи №30/419, так як з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог у даній справі безпосередньо пов'язане та залежить від результату вирішення справи №30/419.

Викладене вище свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22503/13 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/22503/13 до вирішення справи №30/419 за позовом Приватного підприємства «Вест-К» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №30/419.

Суддя Т.В.Васильченко