Sentence № 36678044, 16.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2034/8201/2012 Председательствующий 1 инстанции Бобко Т. В.

Производство № 11/790/36/14 Докладчик Гук В. В.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Гук В. В.,

судей - Заднепровского О. А., Люшни А. И.,

при секретаре - Григоренко К. Ю.,

с участием прокурора - Григоровой Г. П.,

осужденного - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

представителя

гражданского ответчика - Попова А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3, гражданского ответчика - директора Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта» Баглаенко Е. В. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 октября 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Данным приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Хохлово Белгородского района Белгородской области, гражданин Украины, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем автотранспортных средств 3 класса автоколонны Центра обработки и перевозки почты Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта», не имеющий судимости, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания в виде четырех лет лишения свободы освобождено с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.

Гражданский иск прокуратуры Харьковской области удовлетворен.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области (р/с 31252272210024) МФО 851011, код ОКПО 02012154, ГУДКУ в Харьковской области) расходы за лечение ОСОБА_3 в сумме 3033 гривны 60 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в части взыскания морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» в лице Харьковской дирекции в пользу ОСОБА_3 30000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_3 в части взыскания причиненного материального вреда оставлен без рассмотрения.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 09 апреля 2012 года примерно в 16 часов, управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ-130, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим УГППС «Укрпочта», двигался по автодороге Харьков-Балаклея в Харьковском районе Харьковской области по направлению г. Харькова, в районе 13 км+850 метров указанной автодороги, не убедившись в безопасности своего движения, приступил к выполнению левого поворота на ул. Змиевскую с. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, не уступил при этом дорогу автомобилю Ford-Fusion, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался по указанной автодороге во встречном ему направлении со стороны г. Харькова, допустил столкновение с указанным автомобилем, чем грубо нарушил требования п. 1.5, п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; «перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; «перед поворотом в левую сторону и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, которые двигаются по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или в правую сторону».

В результате указанных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни - в виде закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся развитием правостороннего гемоторакса (кровоизлиянием в плевральную полость) и явлениями дыхательной недостаточности, а также средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой травмы левого плечевого сустава (передненижнего вывиха левой плечевой кости с отрывом ее большого бугорка, отрыва акромиального края ключицы со смещением книзу).

В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить, так как он является незаконным, необоснованным и постановить свой приговор, которым лишить свободы ОСОБА_1, назначив максимальное ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины, а также взыскать с ОСОБА_1 моральный вред в размере 500 000 гривен в его пользу.

В апелляции гражданский ответчик - директор Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта» Баглаенко Е. В. просит отменить приговор от 10 октября 2013 года Харьковского районного суда Харьковской области в части разрешения гражданских исков потерпевшего ОСОБА_3, так как он является необоснованным, незаконным и постановить свой приговор об отказе в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 к Украинскому государственному предприятию почтовой связи «Укрпочта» в лице Харьковской дирекции о взыскании 187710, 14 грн. материального ущерба и 500000, 00 грн. морального вреда, причиненного во время ДТП от 09 апреля 2012 года в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего ОСОБА_3, представителя гражданского ответчика, поддержавших доводы своих апелляций, прокурора о мягкости наказания и назначении ему 4 лет лишения свободы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению частично, апелляция гражданского ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины в апелляциях не оспариваются, в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины эти обстоятельства не проверяются.

Согласно требованиям ст. 65 УК Украины и разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г., с внесенными изменениями постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 12.06.2009 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», назначая наказание, в каждом конкретном случае суды должны придерживаться требований уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Решение суда об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием должно быть надлежащим образом мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК Украины суд может принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием только в том случае, если, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, прейдет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Как следует из приговора, суд, решая вопрос о мере наказания ОСОБА_1 учел степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного и наступившие последствия, неумышленную форму вины и данные о его личности.

Вместе с тем, суд в должной степени не учел конкретные обстоятельства дела - отсутствие раскаяния в совершенном, не учел тот факт, что ОСОБА_1 причиненный ущерб нее возместил. При таких обстоятельствах, коллегия судей его освобождение от отбывания назначенного наказания с испытанием, без лишения права управлять транспортными средствами, находит необоснованным и полагает необходимым приговор в части назначенного ОСОБА_1 наказания отменить.

Суд надлежащим образом не обосновал в мотивировочной части приговора свой вывод о возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества.

Коллегия судей, учитывая данные о личности ОСОБА_1, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным не назначать ему наказание в максимальных пределах, как того требует потерпевший, а в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.

Учитывая, что потерпевший ОСОБА_3 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба с Харьковской дирекции «Укрпочта», то есть о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, что не противоречит Постановлению № 4 Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01 марта 2013 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности», апелляция гражданского ответчика Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» в лице Харьковской дирекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в связи с происшедшим, потерпевший перенес и переносит моральные и физические страдания, нарушен его нормальный образ жизни, длительное время не работал и был лишен возможности содержать семью, коллегия судей считает необходимым изменить приговор в части возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3, взыскать в его пользу 50 000 грн.

Решение суда об оставлении без рассмотрения иска ОСОБА_3 в части взыскания причиненного ему материального вреда, не лишает последнего права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, с этим решением суда потерпевший согласен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 365, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично, апелляцию гражданского ответчика Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» в лице Харьковской дирекции оставить без удовлетворения.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1 изменить, взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_3 с Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» в лице Харьковской дирекции 50 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Этот же приговор в части назначения наказания по ч. 2 ст. 286 УК Украины отменить.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий -

Судьи: