Decision № 3667439, 18.01.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 січня 2007 р. Справа 4/23-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас", 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 7а, код ЄДРПОУ 30363259

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція - України", 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 51, код ЄДРПОУ 32603925

про стягнення 11244,31 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Білозор В. Г. , директор згідно наказу № 30 від 20.08.1999р.

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас", м. Вінниця, код ЄДРПОУ 30363259 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція - Україна», м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32603925 про стягнення 11244 грн. 31 коп. заборгованості за виконані роботи по обшивці стін і підшивки стелі профнастилом в м. Вінниці, згідно договору підряду на будівництво від 29.05.2006р., в тому рахунку боргу в розмірі 10559, 38 грн. з урахуванням індексу інфляції, пеню в розмірі 582,19 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 102,74 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих для суду причин. Ухвалу суду від 29.11.2006р. було направлено відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №18463р-18465р від 29.11.2006р.) підприємством зв»язку не повернуто. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст.. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд з’ясував: 29.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений Договівр підряду на будівництво. За даним договором позивач зобов"язується по завданню відповідача виконати роботи по обшивці стін і підшивки стелі профнастилом в м. Вінниця та здати результат роботи відповідачеві , а він в свою чергу зобов"язується прийняти результат роботи й оплатити його. Вартість виконаня будівельних робіт за даним договором становить 21000 грн. . До початку робіт відповідач повинен був перерахувати аванс 50% від суми договору, що становить 10500 грн., остаточний розрахунок здійснити після закінчення робіт по даному договору, але не пізніше п"яти банківських днів після прийняття робіт відповідачем. Позивач 27.06.2006р. виконав всі умови договору, про що свідчить акт від 06.07.2006р. , обопільно підписаний сторонами. Згідно до вищевикладеного відповідач розрахувався з позивачам , але не в повному розмірі, сума боргу складає 10000 грн. Окрім того на момент подачі позову до суду позивач нарахував інфляційні, пеню та 3% річних відповідачу. Тому станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 11244 грн. 31 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі 582 грн. 19 коп.. Крім того, представник позивача просить суд судові витрати покласти на відповідача, з огляду на те, що спір до розгляду в суді доведений внаслідок неправильних дій відповідача. З огляду на права надані позивачеві ст.. 22, 78 ГПК України, заява представника позивача про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст.. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягають задоволенню в зменшеній сумі 10662 грн. 12 коп. боргу за виконані роботи по обшивці стін і підшивки стелі профнастилом в м. Вінниці, оскільки ці вимоги стверджуються такими належними документами, як копії договору підряду на будівництво від 29.05.2006р., актом готовності об"єкту будівництва від 06.07.2006р. розрахуноком суми боргу, двостороннім актом звірки розрахунків б/н від 01.12.2006р..

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в зменшеній сумі з покладенням на відповідача всіх судових витрат - 112 грн. 44 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49 , 78, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі582 грн. 19 коп. задовольнити.

2. Позов задовольнити в сумі 10662 грн. 12 коп.. Всі судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція - Україна», 21027, м. Вінниця, вул.. Келецька, 51, код ЄДРПОУ 32603925 ( виконання рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас», 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 7а, код ЄДРПОУ 30363259 (неповна інформація про реквізити: р/р 260022705 , ВОД ВАТ "Райффайзен банк АВАЛЬ" МФО 302247) 10662 грн. 12 коп. боргу, 230 грн. 44 коп. для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення надіслати позивачу , відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 18.01.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 23.01.2007р.

Суддя Білоус В.В.