Court ruling № 36672228, 18.12.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справи:106/2086/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г. № провадження:22-ц/190/6656/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В. суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Комунальник» та ОСОБА_7 про визнання недійними і скасування рішення правління та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Комунальник» на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач з 10 липня 2007 року є членом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Комунальник» (далі - ОК «ГБК «Комунальник») та володіє розташованим на його території гаражем НОМЕР_1, на будівництво якого ним протягом 2007-2009 років була внесена грошова сума (пай) у загальному розмірі 30000 грн.

У січні 2013 року ОСОБА_6 стало відомо, що його гараж незаконно зайнятий іншими особами , а потім позивач дізнався, що гараж був придбаний за 80000 грн. ОСОБА_8 у ОСОБА_9, якому 18 вересня 2012 року головою ОК «ГБК «Комунальник» ОСОБА_7 була видана членська книжка, а 20 грудня 2012 року членський квіток був виписаний ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вказані протиправні дії були вчинені головою кооперативу ОСОБА_7 на підставі рішень правління ОК «ГБК «Комунальник» від 15 червня 2010 року і 26 червня 2012 року , за якими позивачеві встановлено строк для повторного проведення робіт за рахунок власних коштів до 31 грудня 2010 року, а у випадку відмови - перерозподілити бокс НОМЕР_1 (рішення від 15 червня 2010 року) , а також вирішено провести у боксі НОМЕР_1 косметичний ремонт та продати його за комерційною ціною (рішення від 26 червня 2012 року ) .

Вважаючи зазначені рішення правління незаконними , ОСОБА_6 просив визнати їх недійсними та скасувати у даній частині , стягнувши з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду у 10000 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково: рішення правління ОК «ГБК «Комунальник», оформлене протоколом від 26 червня 2012 року, в частині проведення косметичного ремонту та продажу боксу НОМЕР_1 визнано незаконним та скасовано. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 до ОК «ГБК «Комунальник» - про визнання незаконним та скасування рішення правління, оформлене протоколом від 15 червня 2010 року в частині повторного проведення робіт та можливого перерозподілу боксу НОМЕР_1, та відшкодування моральної шкоди відмовлено.Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі на вказане рішення відповідач ОК «ГБК «Комунальник» просить це рішення в частині визнання незаконним та скасування рішення правління ОК «ГБК «Комунальник», оформлене протоколом від 26 червня 2012 року, про проведення косметичного ремонту та продажу боксу НОМЕР_1 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог позивача , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд однобічно розглянув справу, не дослідивши належним чином фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, не узявши до уваги недоведеність вимог ОСОБА_6 , внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для захисту прав позивача та ухвалив незаконне рішення.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому не є предметом апеляційного перегляду .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з доведеності факту членства позивача в ОК «ГБК «Комунальник» та виділення йому у користування гаражного боксу НОМЕР_1 , а також порушення його прав на користування цим майном унаслідок прийняття правлінням кооперативу незаконного рішення 26 червня 2012 року про проведення в боксі косметичного ремонту та його продажу за комерційною ціною , яке у наступному відповідачем було реалізовано .

Судова колегія погоджується з таким висновком суду .

За вимогами статей 3 і 15 ЦПК України право звернення кожної особи до суду обумовлено порушенням, невизнанням або оспорюванням її прав, свобод чи інтересів іншими особами .

Відповідно до частини 1 статті 12 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд і власник порушеного права має самостійно вирішувати , який саме спосіб захисту порушеного права застосовувати у конкретній ситуації .

Отже власник порушеного права не обмежений у виборі способу захисту порушеного права і може скористатися цілком конкретним способом захисту свого права , загальний перелік яких дається у статті 16 ЦК України, при цьому під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних)прав та вплив на правопорушника .

При апеляційному перегляді справи встановлено , що позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовані порушенням його прав як члена ОК «ГБК «Комунальник» щодо реалізації своїх повноважень стосовно користування виділеним позивачеві гаражним боксом НОМЕР_1 унаслідок протиправного рішення правління кооперативу від 26 червня 2012 року щодо реалізації даного гаражу після проведення косметичного ремонту .

Так, відповідно до статті 19-1 Закону України "Про кооперацію" член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Як роз,яснив Пленум Верховного Суду України № 5 від 28 червня 1991 року з наступними змінами « Про практику розгляду судам цивільних справ , пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» ( пункт 2) члени кооперативу можуть звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні гаражем і інших порушень їх прав .

Пунктом 2.1 Статуту ОК ГБК «Комунальник» визначено, що метою створення кооперативу є забезпечення потреб членів кооперативу в гаражах (стоянках) для зберігання автотранспортних засобів шляхом будівництва, подальшої експлуатації, утримання та управління на засадах самоврядування.

Відповідно до пунктів 3.2. - 3.4. зазначеного Статуту прийом до членів кооперативу здійснюється на підставі заяви громадянина правлінням кооперативу з наступним затвердженням загальними зборами членів кооперативу . Вступаючий визнається членом кооперативу з моменту прийняття рішення про його прийом до кооперативу загальними зборами членів кооперативу і сплати вступного внеску, а також пайового внеску або його частині в порядку, визначеному цим статутом та чинним законодавством. Особи, прийняті до кооперативу, які внесли вступний і пайовий внески, одержують документ, що посвідчує їх членство.

Згідно з пунктом 24 Статуту після закінчення будівництва кооперативного гаражу, кожному члену кооперативу надається місто для зберігання належного йому транспортного засобу відповідно з рішенням загальних зборів про розподіл місць зберігання автотранспортних засобів .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 з 2006 року є членом ОК «ГБК «Комунальник» і користувачем виділеного йому гаражного боксу НОМЕР_1, що підтверджеєуться наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку : дублікатом членського квитку №70 на ім'я ОСОБА_6 із відмітками про внесення цільових внесків у липні - серпні 2007 року і лютому 2009 року на будівництво гаражу у загальному розмірі 30000 грн. у повному обсязі і відсутності заборгованості по внескам , які скріплені підписом голови правління ОСОБА_7 та печаткою ОК ГБК «Комунальник», висновком № 1389 від 07 серпня 2013 року судово-почеркознавчої експертизи про те, що цифрові записи і записи про внесення внеску на будівництво гаража повністю та відсутності заборгованості , розташовані у членському білеті №70, виданому на ім'я ОСОБА_6, виконано саме ОСОБА_7, підписи від імені ОСОБА_7, розташовані у цьому членському білеті , виконано саме ОСОБА_7, висновком технічної експертизи документів № 1390 від 14 серпня 2013 року, згідно якого досліджувані відтиски печатки гаражно-будівельного кооперативу «Комунальнік » у членському білеті № 70 на ім'я ОСОБА_6 нанесено однією печаткою : «Гаражно - будівельний кооператив «КОМУНАЛЬНИК», відтиски якої надані на сторінці «Денежные взносы» у членському білеті № 70 на ім'я ОСОБА_6 та інших сторінках у членському білеті, протоколом № 3 загальних зборів членів ОК ГБК «Комунальник» від 13 січня 2007 року , згідно якого було сформовано та затверджено ревізійну комісію кооперативу до складу якої увійшов ОСОБА_6, довідкою голови ОК ГБК «Коммунальник» Агасієва А.І. від 08 серпня 2006 року що ОСОБА_6 наданий гаражний бокс під номером НОМЕР_1 для подальшого його облаштування власними силами , квітанцією до приходного касового ордеру ОК ГБК «Комунальнік» про прийом від ОСОБА_6 вступного внеску в сумі 100 грн. 05 серпня 2006 року , довідкою СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим № 74144 про те, що в ніч з 28 серпня 2007 року на 29 серпня 2007 року з квартири за місцем проживання ОСОБА_10 відкрито вкрали членскій квіток гаражного кооперативу «Комунальник», приходний ордер кооперативу про внесення оплати в сумі 15000 грн., за даним фактом порушено кримінальну праву за ознаками частини 3 статті 186 КК України ( а.с.54-56 ,70 ,113-117,148,210-217,222-225).

26 червня 2012 року правлінням ОК ГБК «Комунальник» за пропоцізією голови кооперативку ОСОБА_7 прийнято рішення про проведення в боксі НОМЕР_1 косметичного ремонту та його продажу за комерційною ціною ( а.с. 10-11), яке позивач не отримував .

У наступному на підставі цього рішення гаражний бокс НОМЕР_1 був проданий ОК ГБК «Комунальник» члену кооперативу ОСОБА_9 , а той у грудні 2012 року відчужив його ОСОБА_8 і 22 грудня 2012 року звернувся із заявою до голови кооперативу про виключення з членів кооперативу у зв'язку з продажем гаражу НОМЕР_1 , 26 грудня 2012 року ОСОБА_8 на підставі поданої нею заяви була прийнята до членів кооперативу з видачею членського квітка ( а.с. 12,15 118-120).

Відповідно до пунктів 6.3.-6.4. Статуту ОК ГБК «Комунальник»вирішення питання відчуження нерухомого майна кооперативу відноситься до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу і не може бути передано на вирішення голові або правлінню кооперативу.

Таким чином при винесенні спірного рішення 26 червня 2012 року щодо продажу гаражного боксу НОМЕР_1 після проведення косметичного ремонту правління ОК ГБК «Комунальник» перевищило свої повноваження за Статутом.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порушені вказаним рішенням правління кооперативу майнові права ОСОБА_6 на користування гаражним боксом НОМЕР_1 як члена кооперативу підлягають судовому захисту у визначений позивачем спосіб.

При цьому суд врахував зазначені вимоги закону, належним чином перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані ними докази, навівши у рішенні відповідні мотиви свого висновку, а доводи апеляційної скарги ОК ГБК «Комунальник» не спростовують такого висновку суду, суперечать матеріалам справи і не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 вересня 2013 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права , судом належним чином досліджені та оцінені наявні у матеріалах справи письмові докази, виконані положення процесуального закону щодо повноти та всебічності з'ясування обставин справи, висновки суду відповідають обставинам і матеріалам справи , що відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваного рішення суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 4 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Комунальник» відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.