Court ruling № 36666517, 16.01.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/5789/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/323/14 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 45 16.01.2014

УХВАЛА

іменем України

16 с16 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Савченка С.І., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні дитини та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом вставлено, що позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Твердження апелянта, про те, що даний спір підсудний суду за місцем проживання позивача, а не Васильківському міськрайонному суду Київської області не беруться колегією судів до уваги, у зв'язку з їх безпідставністю.

Апелянт в обґрунтовує свої вимоги посилаючись на ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Дана стаття встановлює правила альтернативної підсудності і надає позивачу право вибору, суду до якого можна звернутися за захистом порушеного права.

Частина 8 ст. 110 ЦПК України не позбавляє позивача права подати позов за правилами загальної підсудності, у відповідності до ст.109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно та в межах норм процесуального права відкрив провадження по вказаній справі, а тому слід відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:.