Court ruling № 36663621, 11.01.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/132/14

Провадження № 2/645/704/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Фрунзенського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просе визнати дії старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Кондратенко К.О. протиправними, зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, а саме закрити виконавче провадження, яке відкрито постановою від 23.10.2013 року на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2027/15672/12 від 31.07.2013 року, зобов'язати відповідачів вчинити певні дії - скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1, що був накладений відповідно до постанови № ВП № 40399947 від 23.10.2013 року, яка була винесена на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2013 року.

Відповідно до ст. 109 КАС України вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, 31.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківська та стягнення аліментів ухвалено рішення, яким у тому числі, стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини. Було видано виконавчий лист в частині стягнення аліментів та 23.10.2013 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ відкрите виконавче провадження та постановою держаного виконавця від 23.10.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в межах суми звернення стягнення 8542 грн. 81 коп., яка виникла через невиконання боржником рішення суду.

Відповідно до ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п.1-4 частини першої ст. 18 КАС України, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Така позиція викладена у Пленумі Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" із відповідними змінами, внесеними Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5 п. 9 - визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Проте відповідно до розділу 7 „Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

При цьому скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист (ст. 384 ЦПК України).

Як вже зазначалося, Московським районним судом м. Харкова 31.07.2013 року в порядку цивільного судочинства розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 та ухвалено рішення на підставі якого видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ 23.10.2013 року.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та необхідно звертатися до суду, який видав виконавчий лист зі скаргою в порядку розділу 7 „Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" вважаю необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 68 грн. 82 коп..

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 1 ст. 109 КАС України, ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Фрунзенського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 68 грн. 82 коп., сплачений 08.01.2014 року за квитанцією № 68, дебет 10020000000К03, кредит 3124206700010, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника філія ПУАТ „Фідобанк", УДКСУ у Фрунзенському районі, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -