Court ruling № 36663365, 16.01.2014, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

УХВАЛ А Справа №2023/3215/12

Провадження № 6/628/1/14

16 січня 2014р. Куп"янский міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.,

при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу від 31.07 2012 року, виданого суддею Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по заяві Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника стягнуто у солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 6765грн.36коп., а також 107грн.30коп. судового збору - по 53грн.65коп. з кожного.

Судовий наказ набрав законної сили, боржники до суду з заявою про його скасування у порядку ст.106 ЦПК України не зверталися.

Оскільки судовий наказ не надходив на адресу стягувача для пред'явлення його до виконання і у зв'язку з цим стягувач пропустив строк на його пред'явлення для виконання у відділ виконавчої служби, він звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

У судовому засіданні представник стягувача Ковальова Л.М. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, заслухавши представника стягувача, оглянувши матеріали справи №2023/3215/2012, провадження 2-н/2023/303/2012р. по заяві Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається, 31.07.2012 року задоволена заява Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 6765грн.36коп.

Судовий наказ набрав законної сили у відповідності до вимог, передбачених ст.106 ЦПК України.

З цього часу і до 13.11.2013р., тобто до подання до суду заяви стягувачем про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, стягувач ніяких дій щодо отримання судового наказу для пред'явлення його до виконання не здійснював, з такою заявою до суду не звертався , поважності причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання не надав, а посилення , як на таку причину, на ту обставину, що судом на адресу стягувача у встановлений законом строк не було надіслано судовий наказ, є безпідставними, бо відповідно до ч.3 ст.95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий: