Court ruling № 36658338, 15.01.2014, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/8558/13-ц

Провадження № 2/206/106/14

У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

3 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 14 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесене рішення у справі № 203/7953/13-ц (провадження № 2/0203/2454/2013), яким з ОСОБА_1 стягнуто 9 759 243,68 гривень, яке не набрало чинності.

Представник відповідача вказує на те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки втратять правові підстави у випадку набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/7953/13-ц (провадження № 2/0203/2454/2013), яким з ОСОБА_1 вже стягнуто 9759243,68 гривень, а тому вказані справи є пов'язаними, а розгляд питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не можливий без врахування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що призведе до безпідставного та незаконного збагачення ПАТ"ВТБ Банк".

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У пункті 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", звертається увага на те, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

При таких обставинах відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук