№ 36652293, 15.01.2014, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/169/14-п

Провадження № 3/577/63/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 червня 1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом серії МВ № 310144, виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 16 серпня 2006 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 21 лютого 2013 року ч. 2 ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн. ( штраф сплачений);

- 27 травня 2013 року ч. 2 ст. 187- КУпАП - штраф 255 грн. ( штраф сплачений);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено ряд обмежень (а.с. 3).

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд був продовжений строком на шість місяців та йому встановлено ряд обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку з 20 год. до 4 год. ранку (а.с. 4).

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_1 був повідомлений.

Однак, в порушення встановлених обмежень, ОСОБА_1 7 січня 2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Постановами Конотопського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року та від 27 травня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( а.с. 5, 9).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно відносно нього до 16 квітня 2014 року встановлений адміністративний нагляд, а також встановлено ряд обмежень, зокрема, йому заборонено залишати своє помешкання з 20 год. до 4 год. ранку. Про наслідки порушення встановлених йому обмежень він був попереджений. Проте, 7 січня 2014 року о 23 год. 30 хв. він за місцем проживання був відсутній, щиро розкаюється у вчиненому. Прохає не обмежувати його свободу, так як він на даний час проходить курс лікування.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом дільничного інспектора Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 7 січня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 7 січня 2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 від 7 січня 2014 року (а.с. 7), постановою Конотопського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та обмежень (а.с. 3), постановою Конотопського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року

про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців та встановлення обмежень (а.с. 4), постановою Конотопського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої такий нагляд встановлений, зокрема, порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. ( двісті п»ятдесят п»ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код одержувача - 37784555, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок одержувача 31215206700141, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, 22030001, код ЄДРПОУ 26440771) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3