Court ruling № 36651386, 19.12.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №467/1861/13-ц 19.12.2013 19.12.2013 19.12.2013

Провадження №22-ц/784/4057/13

Суддя першої 1-ої інстанції Кірімова О.М.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О,

без участі позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з батьком відповідача ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без укладення шлюбу з січня 2004 року по 6 листопада 2007 року та визнання права власності на половину спільного майна.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідала всім вимогам, вказаним в ст. 119 ЦПК України. В ній не була зазначена точна адреса проживання відповідача, не вказано представника неповнолітнього відповідача. Також не було зазначено спірне майно, на частку якого позивачка просить визнати право власності та його вартість (фактично не викладено зміст цих позовних вимог). Позивачка сплатила 229 грн. 40 коп. судового збору, але не визначилася з вартістю майна та не оплатила двох позовних вимог.

На виконання ухвали суду позивачка надала уточнену позову заяву, в якій просила визнати за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 Миколаївської області. Вона також надала довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно та квитанцію про доплату 3 грн. судового збору. Між тим інших недоліків позовної заяви позивачка не усунула.

Так, ОСОБА_3 всупереч п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не вказала точну адресу відповідача, в порушення вимог ст.1, п. 7 ч. 1 ст.2, та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплатила судовий збір за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, не вказала представника відповідача, який є неповнолітньою особою. У зв'язку з чим, суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, визнала позовну заяву неподаною та повернула її.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків в ухвалі.

Надання позивачкою адреси відповідача після винесення ухвали, не є підставою для скасування ухвали.

Безпідставні твердження в апеляційній скарзі про порушення прав позивачки на судовий захист. Ухвалою про повернення позовної заяви вона не позбавлена судового захисту. Вона може вдруге звернутися до суду з тотожною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяті днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: