Court ruling № 36651261, 25.12.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №1423/7220/2012 25.12.2013 25.12.2013 25.12.2013

Провадження №22-ц/784/3976/13

Справа № 22-ц/784/3976/13 Головуючий першої інстанції: Тішко Д.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС ММУЮ),

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_2 не вчиняти перешкод в користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 та вселено позивача до вказаної квартири.

13 червня 2013 розу ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов'язати державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ зупинити дії щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва 23 травня 2013 року на виконання вищевказаного рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2, посилалась на те, що в травні 2013р. вона звернулась до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2013р., якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року. На думку заявниці вказана обставина є підставою для зупинення виконавчих дій, проте 30 травня 2013р державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання вищевказаних виконавчих листів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою її вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

30 травня 2013р державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва 23 травня 2013 року на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року, якими зобов'язано ОСОБА_2 не вчиняти перешкод в користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1, вселено позивача до вказаної квартири, стягнуто з відповідачки судові витрати.

Статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені випадки, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження або надають державному виконавцю право його зупинити.

Звернення сторони виконавчого провадження із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2013р., якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, не є передбаченими ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зупинення виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять відомостей про допуск Верховним Судом України до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, зобов'язання вчинити певні дії та про зупинення виконання судового рішення по цій справі відповідно до п. 2 ч.2 ст. 360-1 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що дії державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження», зазначені ОСОБА_2 обставини не є підставою для зупинення виконавчих дій, права чи свободи заявника не були порушені.

Враховуючи викладене, судом правильно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував клопотання заявниці про відкладення розгляду справи та розглянув справу без її участі, не є підставою для скасування ухвали, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді