Court ruling № 36644147, 16.01.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/9203/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/131/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 29 16.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1,-

встановила:

у вересні 2013 позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

23 жовтня 2013 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недотримання норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 23 жовтня 2013 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про закриття провадження у справі.

Задовольняючи клопотання представника відповідача виходив з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що набрало законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2011 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Києво - Святошинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На відміну від зазначеного позову підставою нового позову є зовсім інша обставина, а саме стягнення вартості відновлюваного ремонту з відповідача на користь позивачки оскільки відповідачем, при надбудові другого поверху не було зроблено ніякої системи щодо зливу, тому при дощу та снігових опадах вся вода постійно заливає половину будинку позивачки.

Відповідно до п.3 ч. ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження по справі, і тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді