Court ruling № 36644142, 16.01.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1007/12271/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/549/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 29 16.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, двічі не з'явивилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2013 року та 15.08.2013 року позивач у судове засідання не з'явилась.

Проте на вказаних двох судових засіданнях був присутній представник позивача ОСОБА_4 (а.с.117, 132).

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, діюче процесуальне законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористалася позивач ОСОБА_1, уповноваживши ОСОБА_4 на представництво своїх інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень не було визнано судом обов'язковою.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для вирішення справи та в порушення норм процесуального права, необґрунтовано застосував положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка встановлює наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року скасувати, а матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: