ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15.01.14р. Справа № 904/8795/13
Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕОЛІТ"
про стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро" 13.01.2014 року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт" про стягнення збитків у розмірі 2 632 750,00 грн. по справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро" про стягнення 397 726,74 грн.
Суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).
Доказу направлення відповідачу позовної заяви з додатками позивачем не надано, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Крім того, позивачем порушено п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку на розмірі прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Керуючись п.п. 4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт" про стягнення збитків у розмірі 2 632 750,00 грн. без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя С.В. Мартинюк
The court decision No. 36640956, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/8795/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: