Court ruling № 36640338, 13.01.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Справа №911/3246/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 01-07-15/2268 від 16.12.2013 року комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2013 року

у справі № 911/3246/13 (суддя Спичак О. М.)

за позовомКомунального підприємства «Управління житлово комунального господарства»

до Відділу освіти Виконавчого комітету Славутицької міської ради

про визнання договору недійсним та стягнення 31 923, 30 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління житлово комунального господарства» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу освіти Виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання договору недійсним та стягнення 31 923, 30 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2013 року по справі № 911/3246/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач, 11.11.2013 року надіслав до Господарського суду Київської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року по справі № 911/3246/13 повернуто на підставі п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України.

17.12.2013 року комунальне підприємство «Управління житлово комунального господарства» подало повторно апеляційну скаргу.

Однак, апелянт, всупереч вимог ст. 93 ГПК України, до апеляційної скарги не додав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не зазначив про це в самій скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року у справі № 911/3246/13 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу № 01-07-15/2268 від 16.12.2013 року комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2013 року по справі № 911/3246/13 разом з доданими до неї матеріалами.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження.

3.Справу № 911/3246/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддяГ.А. Жук

СуддіО.В. Агрикова

ОСОБА_1