Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
15 січня 2014 року Справа № 805/532/14
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Скріпнік А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - позивачі) звернулися до суду із вищевказаним позовом.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Суд звертає увагу позивача, що зазначена в якості додатку до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в матеріалах адміністративного позову відсутня, що засвідчується актом від 10.01.2014 року, складеним та підписаним працівниками канцелярії Донецького окружного адміністративного суду.
Відповідно до приписів ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.
Суд вважає за доцільне роз'яснити позивачеві, що судовий збір при подачі адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду справляється за реквізитами, а саме: отримувач Держбюджет Калінінського району м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу «Судовий збір, КОД 35099148, п.3.1» (код та пункт зазначаються у обов`язковому порядку).
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, позивачам необхідно усунути недоліки, шляхом надання до матеріалів адміністративного позову доказу сплати судового збору.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим про визнання дій протиправними - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк до 29 січня 2014 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Скріпнік А.І.
The court decision No. 36639082, Donetsk District Administrative Court was adopted on 15.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 805/532/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: