Court ruling № 36637263, 14.01.2014, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 919/488/13

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Антонова Іраїда Володимирівна, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Августінович Олени Олексіївни про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лотова Ю.В.) від 13 червня 2013 року у справі №919/488/13

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до фізичної особи-підприємця Августінович Олени Олексіївни (вул. Білостокська, буд.39,Севастополь,99001)

про стягнення 17048,92 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Августінович Олени Олексіївни на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради заборгованість у розмірі 17048,92 грн., з яких: 9960,82 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року, 864,98 грн. - пеня, 189,27 грн. - 3% річних, 6033,85 грн. - штраф.

Розірвано договір оренди нерухомого майна №188-05 від 25.04.2005 року на вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу літ. "А" з №11-1 по №11-4 площею 70,9 кв.м, з приямками та входом у напівпідвал, що розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Робоча, 10, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та фізичною особою-підприємцем Августінович Оленою Олексіївною.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Августінович Олену Олексіївну повернути вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу літ."А" з №11-1 по №11-4 площею 70,9 кв.м, з приямками та входом у напівпідвал, що розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Робоча, 10 та передати їх за актом прийому-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, фізична особа-підприємець Августінович Олена Олексіївна звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 13 червня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Фізична особа-підприємець Августінович Олена Олексіївна також клопоче про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що первісна апеляційна скарга, яка подана ним з дотриманням строку на подання апеляційної скарги, була повернута ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повторно апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Августінович Олени Олексіївни подана 28.12.2013 року, тобто невідкладно після усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення первісної апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 17.05.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для його відновлення.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Августінович Олени Олексіївни про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

2.Відновити фізичній особі-підприємцю Августінович Олені Олексіївні строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 13 червня 2013 року у справі №919/488/13.

Суддя (підпис) І.В. Антонова

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

2. Фізична особа-підприємець Августінович Олена Олексіївна (вул. Білостокська, буд.39,Севастополь,99001)