ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про поновлення
"14" січня 2014 р.Справа № 923/611/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лавриненко Л. В.
суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.,
при секретарі судового засідання: Желєзному Є.О.
розглянувши матеріали апеляційні скарги Фермерського господарства "Фламінго" Голопристанський район, с. Новофедорівка, Херсонська область,
на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2013 року
у справі № 923/611/13
за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі:
1) Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, м. Гола Пристань;
2) Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,
до відповідачів:
1) Фермерського господарства "Фламінго" Голопристанський район, с. Новофедорівка, Херсонська область;
2) Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні позивача - 2: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область,
про визнання недійсним розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань від 10.05.2007 року № 203, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,
за участю:
прокурора: не з'явився, повідомлений належним чином,
представників сторін:
від Фермерського господарства "Фламінго" Голопристанський район, с. Новофедорівка, Херсонська область: не з'явився, повідомлений належним, чином,
від Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, м. Гола Пристань: не з'явився, повідомлений належним чином,
від Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон: не з'явився, повідомлений належним чином,
від Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань: не з'явився, повідомлений належним чином,
від Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область: не з'явився, повідомлений належним чином.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2013 року справа № 923/611/13 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Фламінго" Голопристанський район, с. Новофедорівка, Херсонська область прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено судову земельно - технічну експертизу та зупиненно провадження по справі. Проведення судової земельно - технічної експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.
25 грудня 2013 року до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 20.12.2013 року № 6950 про неможливість проведення експертизи внаслідок відсутності в штаті інституту відповідного фахівця та необхідної методичної бази.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі № 923/611/13 для визначення іншої експертної установи.
Керуючись частиною 3 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі № 923/611/13 - поновити.
Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко
Судді: В.Т. Пироговський
І.Г. Філінюк
The court decision No. 36637232, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 14.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 923/611/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: