Court ruling № 36636469, 13.01.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2014 Справа № 904/6384/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Антоніка С.Г. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від відповідача-1: Ангурян В.М., керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія АВ №127469 від 15.07.13;

від відповідача-1: Батанов В.С., представник, довіреність б/н від 20.07.12;

від позивача, відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Париж" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013року року по справі № 904/6384/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Париж", м. Арциз Одеської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 283 817,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013р. (суддя Мілєва І.В. ) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач -1 у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 272 727, 18 грн. процентів за користування товарним .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.

11.12.2013 року від відповідача - 1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму ВГС України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до роз'яснення поставлених перед експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, провадження у справі №904/6384/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, 86, 99, 101 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 904/6384/13 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судової експертизи.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову від проведення експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- ким виконані підписи від імені покупця у Договорі купівлі-продажу №9108-С від 06.04.2012року ( а.с. 189-191); специфікація №1 від 06.04.2012 року до договору №9108-С від 06.04.2012року ( а.с. 193); специфікація №2 від 17.05.2012 року до договору №9108-С від 06.04.2012року ( а.с. 203) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- ким виконані підписи в графі "прийняв" у видатковій накладній № 240421/07 від 24.04.2012 року( а.с.195); видатковій накладній № 240527/07 від 24.05.2012 року ( а.с.202) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи відповідають відтиски печатки ПП "Париж" представлені на Договорікупівлі-продажу №9108-С від 06.04.2012року ( а.с. 189-191), на Договорі поруки №9108/1-ПОР від 06.04.2012 року ( а.с.192), спеціфікаціях №1 та №2 до договору ( а.с. 193,203), видаткових накладних № 240420/07 від 24.04.2012р., № 240527/07 від 24.05.2012р. ( а.с. 195,202) відтиску печатки ПП "Париж"? Чи проставлені вони однією печаткою?

4. Для проведення експертизи направити експертам справу № 904/6384/13, в якій на сторінках 206-239 містяться документи з підписами ОСОБА_1, завірені печаткою ПП "Париж", складені в період укладання та виконання договору, а також зразки підпису ОСОБА_1 ( а.с. 242, 243) та зразки відтиску печатки ПП "Париж" ( а.с. 240, 241) відібрані у судовому засіданні.

5. Оплату експертизи покласти на Приватне підприємство "Париж".

6. Провадження по справі № 904/6384/13 зупинити.

Головуючий суддя С.Г..Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Л.В.Чоха