Court ruling № 36636262, 15.01.2014, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.01.2014

№ 02-21/901/232/14

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТАЛОН ЛТД»

(вул. Горького, 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 33848604)

до Квартирно-екплуатаційного відділу м. Сімферополя

(вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання права власності на частку в майні

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТАЛОН ЛТД» до Квартирно-екплуатаційного відділу м. Сімферополя про визнання права власності на частку нерухомого майна об’єкту незавершеного будівництва розташованого за адресою: вул. Горького/Желябова, 25/12, м. Сімферополь, АР Крим.

ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» надало разом з позовною заявою квитанцію від 14.01.2014 № BSI195.114639.1 про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статей 54 та 55 ГПК України позивач в позовній заяві про визнання права власності на майно, повинен визначити вартість спірного майна, зазначивши це в позовній заяві.

Частиною другою статті 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом першим пункту другого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (пункт 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7).

Враховуючи наведене, з огляду на те, що позивачем не зазначено в позовній заяві вартість спірного майна, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору який підлягає сплаті. Проте суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., як за подання позовних заяв немайнового характеру, тобто у меншому розмірі ніж мінімально встановлений за подання позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 44, статтями 54, 55, пунктом 4 частини першої частинами другою та третьою статті 63, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 901/446/14 від 15.01.2014) Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТАЛОН ЛТД», без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Ю.А. Шаратов