Court ruling № 36636146, 14.01.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2014 р. Справа №804/16194/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. при секретаріРешетнік А.М. за участю: представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-1 представника відповідача-2 Макаренко Н.А. Жаворонкова С.М. Горенкіна Ю.В. Вікулової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податковї інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів (відповідач-1), Криворізької південної обєднаної державної податковї інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податковї інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів (відповідач-1), Криворізької південної обєднаної державної податковї інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час судового засідання 14 січня 2014 року представником відповідача-2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання достатнього часу для отримання доказів по справі.

Представник позивача та представник відповідача-1 проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, з метою отримання доказів відповідачу-2 необхідний значний час, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 30 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податковї інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів (відповідач-1), Криворізької південної обєднаної державної податковї інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до 30 січня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 30.01.2014 року о 14:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський