ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА
12.01.07 Справа № 9/878ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська
до Міського комунального підприємства «Покоління», м. Луганськ
третя особа - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області
про стягнення 3400 грн. 00 коп.
в присутності представників:
від заявника - не прибув,
від позивача –не прибув,
від відповідача - Капустина Л.Г. - зам.директора, дов. № 01-01-122 від 18.12.06,
від 3-ої особи - Вдовенко С.Л. - провід.спец.фін.-адм.відділу, дов. № 69/21-130 від 11.01.07.
Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача, МКП «Покоління»штрафної санкції у сумі 3400 грн. за рішенням РУ ДААК ДПА України в Луганській області від 03 березня 2004року № 1203131234-21.
Відповідач письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням суду не надав.
Відзивом на позовну заяву від 15.12.06р. № 3111/21-333 третя особа, РУ ДААК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступне.
Відповідач, МКП «Покоління», зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконкомом Луганської міської ради 05.06.01р. за № 25370169Ю0021376 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.
14.02.04р. податковою службою здійснено перевірку господарської одиниці –столової № 1, що належить відповідачу, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, 30.
В ході перевірки, яка проводилася у присутності адміністратора Потемкіної Н.А. та буфетника Коломиец Є.В., встановлено факт знаходження у продажу тютюнових виробів, що зазначені у додатку № 2 до акту перевірки, за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі та факт знаходження у реалізації вина марочного (назва вина в акті не читається за неякісної копії).
За результатами перевірки складено акт № 12340130/2320 від 14.02.04р.
На підставі акту перевірки РУ ДААК 03.03.04р. було прийняте рішення № 1203131234-21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.
Зазначене рішення не оскаржене, воно є чинним на час розгляду справи, однак відповідач не сплатив штрафні санкції, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.
Суд вважає, що для правильного вирішення спору за цією справою необхідно витребувати додаткові докази.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150 п. 2, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 23.01.07р. о 12 год. 35 хв.
2. Зобов’язати позивача –забезпечити участь у судовому засіданні посадової особи, яка здійснювала перевірку відповідача та складала акт перевірки.
3. Зобов’язати відповідача –надати суду письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням, докази знаходження на момент перевірки у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі (сигарети «Прима люкс», «Прима», «Море», «BOSS», «Прилуки», «Тройка»та сертифікати відповідності або сертифікати про визнання на вино «Фетяска».
Суддя А.Г. Ворожцов
The court decision No. 366326, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.01.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 9/878ад. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: