Court ruling № 36632499, 14.01.2014, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/6101/13-ц

Провадження 6-1/14

ухвала

Іменем України

14 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області

в складі : Головуючого судді: Тиханського О.Б.,

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до Обухівського районного суду Київської області, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-574/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та зазначила, що доказів про відправку виконавчих листвів до ВДВС Обухівського МУЮ надати не може, є лише запис в книзі вихідної кореспонденції, проте виконавчі листи та заяви про примусове виконання були направлені на адресу ДВСОбухівського МУЮ.

Представник боржника ОСОБА_5, в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання, оскільки представником заявника не надано достатність доказів на підтвердження направлення виконавчих листів для примусового виконання до ВДВС Обухівського МУЮ, а також не може бути належним та допустимим доказом запис в журналі вихідної кореспонденції про направлення виконавчих листів.

Боржник ОСОБА_2 підтримує думку свого представника, просить відмовити в задоволенні заяви стягувача, оскільки основну суму заборгованості банку нею відшкодовано шляхом добровільного продажу квартири, і між сторонами була фактично укладена мирова угода, а тому банк не мав наміру предявляти виконавчі листи до виконання. Також представником заявника не надано доказів про направлення виконавчих листів до ВДВС Обухівського МУЮ та причину їх втрати.

Представник ВДВС Обухівського МУЮ та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про слухання справи у їх відсутність суду не подали.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2011 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 804692,11 гривень, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 гривень, а всього стягнути 806512,11(вісімсот шість тисяч пятсот дванадцять,11) гривень, в решті позову відмовлено.

25.11.2011 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду від 23 червня 2011 року залишено без змін.

За заявою АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» від 22.11.2012 року Обухівським районним судом було видано два виконавчих листи № 2-574/11, які отримані представником позивача 30.11.2011 року.

11.12.2013 року АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що відповідно до поданих до заяви документах не містяться докази того, що виконавчі листи надсилися на адресу виконавчої служби. Копія заяви АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», від 28.05.2013 р., про примусове виконання рішення суду та копії виконавчих листів подані без надання доказів їх відправлення на адресу виконавчої служби, не є належними та допустимими доказами на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до листа заступника начальника ВДВС Обухівського МУЮ у відповідь на запит АТ "ОСОБА_1 та Кредит" від 06.12.2013 р., встановлено, що станом на 01.12.2013 року згідно книг вхідної кореспонденції виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на виконання не перебувало та не перебуває.

Встановивши ці обставини, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків предявлення до виконання, задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що виконавчі листи направлявся на адресу ВДВС Обухівського МУЮ , та був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків предявлення до виконання, відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при оголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський