Court ruling № 36630786, 27.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ К/800/66000/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р.

у справі № 804/1086/13-а

за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «ЛД Компанія»

про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В :

Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р. у справі № 804/1086/13-а.

Скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну його правонаступником Криворізькою південною об’єднаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у зв’язку із проведеною реорганізацією.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази реорганізації відповідача, cуддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку південну об’єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р. у справі №804/1086/13-а.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької південної об’єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/1086/13-а.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло