Court ruling № 36629773, 07.11.2013, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City

Справа № 762/3533/13-ц

провадження № 2-н/762/417/13

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

У Х В А Л А

« 7» листопада 2013 року м. Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя Дибець О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною заявою у порядку наказаного провадження.

Відповідно до ч. 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або для її повернення згідно чч. 1, 3 статті 100 ЦПК України і надходження інформації про зареєстроване місце проживання боржника, наказне провадження має бути відкрито.

Відсутність відомостей про ідентифікаційний номер боржників, так саме як і відсутність процесуальної можливості суду витребувати його, не є перешкодою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі.

У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дибець О.М.