Court ruling № 36618113, 27.12.2013, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 402/806/13-ц

У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву директора ПП «Трейд Сервіс» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трейд Сервіс» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

25.11.2013 року директор ПП «ТрейдСервіс» звернулась з заявою до суду про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішенян, посилаючись на те, що повний текст рішення нею отримано в суді лише 14.11.2013 року. В порушення усіх процесуальних прав відповідача, ані ухвали про відкриття провадження, ні копії позовної заяви, ні копії процесуального документу за результатами розгляду цієї справи на дійсну адресу відповідача смт.Голованівськ вул..Леніна, 52-А, яка підтверджується копією виписки з єдиного державного реєстру не надходило та не надсилалось Ульяновським районним судом. Ні про факт звернення гр.ОСОБА_1 до Ульяновського районного суду з позовом до приватного підприємства «Трейд Сервіс» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати ні про факт розгляду самої справи відповідачеві не було повідомлено належним чином, що позбавило їх можливості заявити обґрунтовані заперечення проти вимог позивача в частині задоволення позову. Вважають, що заочне рішення підлягає скасуванню посилаючись на те, що жодної заборгованості ПП «ТрейСервіс» по орендній платі перед ОСОБА_1 не має про, що свідчать бухгалтерські документи. В судове засідання представник ПП «Трейд Сервіс» не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надав. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не надала. Відповідно до ч.й ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Проаналізувавши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи та докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне: Згідно з ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом з"ясовано, що представник відповідача ПП «Трейд Сервіс» у судове засідання, в якому було винесене дане заочне рішення не з"явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не надала, що підтверджується (а.с.24). Крім того в заяві про перегляд заочного рішення не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення, дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення. Твердження заявника наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є необгрунтованими. У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління директора ПП «Трейд Сервіс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 402/806/13ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трейд Сервіс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський