Court ruling № 36614232, 11.01.2014, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

№ 243/11390/13-ц

№ 2-с/243/1/2014

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 грудня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» заборгованість за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1702 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в заяві, наданій до суду 30.12.2013 року, просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що згідно рішення Слов'янського міськвиконкому № 588 від 29.09.2006 року становила 1,0 грн. за м2. З 01.05.2009 року ЖЕК «Арагорн» самовільно підвищив тариф для будинку АДРЕСА_1, при цьому посилаючись на рішення Слов'янського міськвиконкому від 18.03.2009 року за № 153. Дійсно про зміну тарифів повідомлялося в ЗМІ, проте там було чітко зазначено, що в даний перелік будинків не входять ті будинки, які знаходяться на балансі житлово-будівельних кооперативів та ОСББ, то є і будинок АДРЕСА_1. Їх будинок на баланс ТОВ «Арагорн» був переданий 18.08.2010 року, без погодження з мешканцями будинку який є товариством співвласників. Отже тариф для їх будинку повинен був становити як і раніше 1,0 грн. за м2 і їх будинок не міг знаходиться в розділі ЗАТ «Мысль», так як 19.09.2007 року був вже зареєстрований як ОСББ «МІІЙ ДІМ», а ЗАТ «Мысль» ліквідовано у 2008 році. Весь цей час за послуги вони сплачували по тарифу 1,0 грн. за м2. Претензій в письмову вигляді на якість послуг вони не подавали, так як ніколи з заявками на їх виконання не зверталися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу від 12 грудня 2013 року, та просив даний судовий наказ скасувати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутній, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу від 12 грудня 2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Вищезазначені обставини на які вказують заявники, щодо скасування судового наказу від 12 грудня 2013 року мають спірний характер, а видача судового наказу має не спірний характер. Відповідно до вимог ст.. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 2-н/243/2607/2013, виданий Слов"янським міськрайонним судом Донецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» заборгованість за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1702 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз"яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Арагорн» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов"янського

Міськрайонного суду Л.М.Руденко