Decision № 366044, 14.12.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.06 Справа № 5/531

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Шмалько О.М., за участю представників сторін:

від позивача Скляренко В.І. за дов. від 20.09.06. № 1;

від відповідача - Селезньов. за дов. від 30.12.05. № 03/2-806;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”,

м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про стягнення 39917 грн. 93 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення майнової шкоди у сумі 39917,93 грн.

Відповідач відзивом на позов від 16.11.06. № 7028 вимоги позивача не визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

08.06.2006 р., відповідач в особі Лисичанської філії знеструмив з живлячих центрів насосну станцію III підйому Західної фільтрувальної станції (ЗФС ОКП „Компанія „Луганськвода"), яка є однією з найпотужніших гідротехнічних споруд Луганської області, та подає воду на 6 міст Луганської області (м.м. Кіровськ, Брянка, Алчевськ, Петровске, Красний Луч, Антрацит), як слідство цього виник збій в технологічному режимі очищення води та подачі її споживачам.

Водогони ЗФС 0 1200-1400 мм. прокладені з залізобетонних труб І и II класу розрахованих на робочий тиск 15 и 10 кгс/см відповідно.

Як вважає позивач, в наслідок раптового (без попередження) вимкнення енергопостачання працюючих насосних агрегатів ЗФС, на залізобетонних водогонах виникли гідроудари (миттєве позамежне зростання тиску), яке призвело до руйнування водогонів. (Це підтверджено висновком Академіка, докт. тех. наук З.Л. Финкельштейна).Для їх ремонту знадобилося вивести з роботи на 1,5 доби магістральний водогін №2 і притягнути 6 аварійно-відновлювальних бригад для ремонту, в наслідок чого позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 39917,93грн.

Між позивачем та відповідачем укладений договір від 01.01.2004 р. № 80 про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Згідно з п. 4.2. Договору у разі порушення його умов винна сторона відшкодовує іншій стороні всі спричиненні цим збитки, в тому числі втрачену вигоду, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.6. у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, на місці оформляється двосторонній акт про порушення. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Представник відповідача 08.06.2006 р. у зв'язку з припиненням електропостачання насосної станції позивачем не викликався, відповідний акт про порушення не складався.

В обгрунтування розміру майнової шкоди позивачем до позовної заяви додані копії наступних документів:

- доповідної записки директора регіонального виробничого управління з експлуатації Західної фільтрувальної станції позивача від 03.08.2006 р. № 979 (в якості розрахунку величини майнової шкоди);

актів про розслідування обставин аварії, пошкоджень, утрат від 09.06.2006 р., від 10.06.2006 р., від 20.06.2006 р., від 13.06.2006 р., від 11.07.2006 р. та від 15.08.2006 р. (далі - акти).

Акти складені про розслідування обставин аварій, які сталися у водогонах позивача з 06.06.2006 р. по 15.08.2006 р., тобто протягом значного часу після припинення електропостачання насосної станції 08.06.2006 р. Актом від 09.06.2006 р. зафіксована аварія, яка сталася не в магістральних водогонах насосної станції, а в розподільчих мережах с. Лоскутовка.

Отже причинний зв'язок між припиненням електропостачання насосної станції, яке відбулося 08.06.2006 р., та аваріями у водогонах позивача, що сталися протягом 09.06.2006 р. - 15.08.2006 р., відсутній.

В актах не зазначені початок та закінчення часу, протягом якого відбувалася втрата товару (води), не наведений нормативно та документально обґрунтований розрахунок втрат води внаслідок руйнування водогонів. Акти містять в собі лише вказівку на вартість втраченого товару (води).

Як вбачається із Висновків експертизи, руйнування водогонів внаслідок припинення 08.06.2006 р. електропостачання насосної станції могло статися лише в точці, яка вказана на схемі ПК 115 (відмітка 114,1). Руйнування водогонів у всіх інших точках являється наслідком багаторазових відключень подачі води позивачем та коливань у зв'язку з цим тиску в мережі, а не припинення електропостачання насосної станції, яке відбулося 08.06.2006 р.

З огляду на Висновки експертизи майнова шкода, яка могла бути спричинена внаслідок припинення електропостачання насосної станції 08.06.2006 р., може складатися із затрат позивача на поновлення роботи зруйнованого водогону лише в точці, яка вказана на схемі ПК 115 (відмітка 114,1), а не усіх інших, перелічених в актах, та вартості втраченого товару (води) у цій точці зруйнованого водогону.

Згідно з Висновками експертизи станом на 08.06.2006 р. строк експлуатації труб магістральних водогонів, введених в експлуатацію в 1993 році, майже вийшов, оскільки середній строк експлуатації таких труб складає 12-15 років. Тиск у всіх інших точках водогону, де сталося руйнування, за виключенням точки ПК 115, не перевищував допустимий.

Відтак руйнування водогонів точках, які зафіксовані актами позивача про розслідування обставин аварії, пошкоджень, утрат від 09.06.2006 р., від 10.06.2006 р., від 20.06.2006 р., від 13.06.2006 р., від 11.07.2006 р. та від 15.08.2006 р., не могли статися внаслідок припинення електропостачання насосної станції 08.06.2006 р.

З огляду на те, що за наявності екологічної броні в розмірі 77,8 тис. кВт*г, відповідачем 08.06.2006 р. було повністю припинено електропостачання насосної станції III підйому Західної фільтровальної станції (далі - насосна станція) та надані позивачем документи, майнова шкода, спричинена внаслідок припинення електропостачання, складає 877,56 грн.

Сума 877,56 грн. складається з:

- вартості матеріалів, використаних позивачем на відновлення

роботи водогону, в сумі 477,61 грн.;

- затрат в сумі 399,95 грн. на оплату праці робітників позивача.

У відповідності з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на порушення ст. 33 ГПК України позивач не надав суду доказів наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними збитками у сумі 39917,93 грн..

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають до задоволення частково у сумі 877,56 грн.

Витрати по держмиту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеної вимоги.

Керуючись ст.ст.49,78, 82 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, і.к. 31443937 на користь ОКП "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, р/р 2600830185334 у філії ЛЦВ "Промінвестбанк", МФО 304308, код 32538783 м. Луганськ збитки у сумі 877,56 грн., витрати по держмиту у сумі 8,78 грн. і 2,6 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення підписано 19.12.06.

Суддя О.В. Закропивний