Court ruling № 36604274, 11.01.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18515/13 11.01.14

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відкритого акціонерного товариства "АТП-1"

про стягнення 59 103 881,84 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "АТП-1" про стягнення 59 103 881,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

21.05.2008 р. між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством "АТП-1" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до якого відповідачу продано земельну ділянку площею 8,0386 га на вулиці Промисловій, 1 у Голосіївському районі міста Києва. За твердженням прокурора, у відповідача наявна заборгованість за вказаним договором в сумі 56 820 177,71 грн., а також за прострочення внесення оплати нарахована пеня в сумі 2 283 704,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18515/13, розгляд справи призначено на 29.10.2013 р.

29.10.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду від 26.09.2013 р. не виконав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники прокуратури та відповідача надали суду усні пояснення по справі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Клопотання про продовження строку вирішення спору судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. судом було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 26.11.2013 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

11.11.2013 р. через канцелярію суду від прокуратури надійшла довідка про відсутність аналогічного спору.

22.11.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона зазначила, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р. у справі № 910/9122/13 було розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 21.05.2008 р., укладений між Київською міською радою та відповідачем, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення заборгованості за ним в судовому порядку.

У судовому засіданні представник прокуратури надав документи, які були залучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. було відкладено розгляд справи на 05.12.2013 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник прокуратури надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної справи № 910/9122/13. Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 р. у справі № 910/9122/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р., було розірвано згаданий вище договір, стягнення грошових коштів за яким є предметом спору у справі № 910/18515/13.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позову та надав пояснення по суті спору.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

На даний час у провадженні Вищого господарського суду України на розгляді знаходяться матеріали касаційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р. у справі № 910/9122/13 за позовом публічного акціонерного товариства "АТП-1" до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

За таких обставин, судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/18515/13.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/18515/13 у зв'язку з тим, що Вищим господарським судом України була винесена постанова від 11.12.2013 р., якою було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 р. у справі № 910/9122/13 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/18515/13.

2. Розгляд справи призначити на 15.01.14 о 12:50 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 18, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р. у справі № 910/9122/13.

4. Явку представників учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.Г. Удалова