№ 36604093, 13.01.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Чернігів Справа № 825/4610/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Селивона О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області

до Чернігівської обласної організації всеукраїнської професійної спілки товаровиробників та підприємців

про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 12.12.2013 надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області (далі – ДПІ у м. Чернігові) до Чернігівської обласної організації всеукраїнської професійної спілки товаробиробників та підприємців (далі – ЧОПТП), в якому позивач просить припинити юридичну особу – ЧОПТП (вул. Попудренка, буд. 8-А, м. Чернігів, 14017), мотивуючи тим, що відносно відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою місцезнаходження.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі та додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (Вх. № 424 від 13.01.2014).

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2007 ЧОПТП (код 25621476) зареєстровано як юридичну особу та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 105006, а.с. 4) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові 01.10.1999 за № 02770 (Довідка від 02.11.2007 № 494/10/29-017, а.с. 5).

При цьому, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14.04.2009 року зроблено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а. с. 4).

ДПІ у м. Чернігові 12.09.2011 року здійснено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ЧОПТП. За результатами заходів складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 688, згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено (а.с. 6).

Так, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Правові норми Податкового кодексу України повністю кореспондуються із зазначеними вище Законами.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (пункт 109.2 статті 109 Кодексу).

З огляду на зазначені норми податкового законодавства, судом встановлено, що відповідач виконує покладені на нього обов'язки та подає до контролюючого органу звітність, що підтверджується заявою (Вх. № 423 від 13.01.2014). Так, ЧОПТП було подано декларації по податку на прибуток за 2011-2012 роки. Декларацію за 2012 рік подано з нульовими показниками.

Крім того, згідно службової записки від 20.11.2013 № 236 борг по ЧОПТП відсутній (а.с. 7).

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

В частині 6 статті 59 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкт господарювання ліквідується: за ініціативою осіб, зазначених у пункті першому цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено; у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом; у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця (стаття 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, з аналізу зазначених норм права, суд прийшов висновку, що оскільки на податкові органи покладається контроль за додержанням платниками податків законодавства лише у сфері податкового законодавства, то звернення податкового органу з позовом про припинення юридичної особи на підставі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням знаходиться поза межами правового поля.

Більше того, суд звертає особливу увагу, що позивачем не надано суду доказу щодо порушення відповідачем податкового законодавства або наявності у нього заборгованості по податкових зобов'язаннях та не надано доказів щодо не подачі звітності більше року, відповідно до чинного законодавства.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством, передбачені частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" (у редакції на момент вчинення запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням).

Такими підставами є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням встановлений частинами 7 та 8 статті 19 цього Закону, згідно яких не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд звертає увагу, що доказів дотримання державним реєстратором наведеної вище норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" позивачем надано не було. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач не подавав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, а також, суд не може прийняти до уваги довідку № 688, як доказ відсутності відповідача за місцезнаходженням, оскільки вона складена 12.09.2011 року.

Зазначена правова позиція також підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2013 року у справі № 2а-3737/10/2670 (К-34796/10), від 17 жовтня 2013 року (К/9991/40545/12).

Частиною 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, враховуючи наведене, статтю 19 Конституції України, частину 1 статті 11, статті 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що такі обставини справи виключають можливість припинення судом ЧОПТП з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою місцезнаходження, а тому, суд визнав позовні вимоги про припинення юридичної особи - ЧОПТП (вул. Попудренка, буд. 8-А, м. Чернігів, 14017), такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 9, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб