КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"11" січня 2014 р. Справа №927/1166/13
Суддя Київського апеляційного господарського суду Авдеєв П.В.
Розглянувши клопотання Фермерського господарства «Земля і воля» про відновлення строку на подання апеляційної скарги
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013р.
по справі №927/1166/13 (суддя Бобров Ю.М.)
за позовом Фермерського господарства «Земля і воля»
до Бахмацької районної державної адміністрації чернігівської області
про визнання договору поновленим, визнання незаконною відмову в укладенні додаткової угоди та зобов’язання укласти додаткову угоду.
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство «Земля і воля» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в зв’язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. у даній справі було повернуто апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Розглянувши зазначене вище клопотання вважаю, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання Фермерського господарства «Земля і воля» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
2.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у справі №927/1166/13.
Суддя П.В. Авдеєв
The court decision No. 36603003, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 927/1166/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: