Court ruling № 36601334, 11.01.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

11 січня 2014 р. Справа № 804/484/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДОМ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним Акта №21/226/34188630 від 05.07.2013 р., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003151501 від 19.07.2013 р., -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДОМ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо визнання правочину між ТОВ «ТЕПЛОДОМ» та ТОВ «ВК Віконні системи» нікчемними;

- визнати незаконним Акт №21/226/34188630 від 05.07.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003151501 від 19.07.2013 р., направлене на адресу ТОВ «ТЕПЛОДОМ» повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що однією із вимог позивач просить визнати незаконним Акт №21/226/34188630 від 05.07.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, Акт позапланової виїзної перевірки №21/226/34188630 від 05.07.2013 р. є тим документом суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція суду викладена в Листі Вищого адміністративного суду N 1619/10/13-09 від 30.11.2009 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним Акта №21/226/34188630 від 05.07.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська необхідно відмовити, оскільки такий Акт є носієм інформації, а тому спір між сторонами відсутній.

Згідно зі ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДОМ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині вимог щодо визнання незаконним Акта №21/226/34188630 від 05.07.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко