пр. № 2/759/5189/13
ун. № 759/12205/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді : Т.О. Величко
при секретарі: Т.В.Голубнко
А.В. Самайда,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини по поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ :
Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини по поновлення на роботі - задоволено.
При виготовленні рішення суду судом було допущено описку в резолютивній частині рішення суду та невірно зазначено ім"я позивача, замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2, що підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної, описової та резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо у резолютивній частині рішення суду допущено описку, які підлягають виправленню.
Керуючись ст. 219,ст. 294 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частні рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини по поновлення на роботі- та вважати правильне прізвище позивача ОСОБА_2.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.
Суддя Т.О. Величко
The court decision No. 36600793, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 759/12205/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: