Court ruling № 36594932, 09.01.2014, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/7771/13-ц

Провадження № 8/750/3/14

У Х В А Л А

09.01.2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2013 року у справі №750/7771/13-ц, провадження №2/750/2554/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив те, що після винесення судом рішення у листопаді 2013 року йому стало відомо, що реєстрація відповідача ОСОБА_4 була поновлена, проте вказана обставина не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи судом.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Представник органу опіки та піклування при вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст.361 ч.2 п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2013 року суд частково задовольнив вимоги ОСОБА_3 Визнав малолітнього ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування квартирою №67 в будинку №20 по вулиці Чернишевського в м. Чернігові. В частині вимог позивача щодо визнання відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням суд відмовив, посилаючись на те, що позивач не надав доказів повторної реєстрації відповідача у спірній квартирі.

При розгляді заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами судом за клопотанням представника заявника отримано інформацію від управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, з якої вбачається, що реєстрацію ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 поновлено 08.08.2013 року.

Таким чином, вказана інформація могла бути отримана позивачем та надана як доказ у справі і врахована при ухваленні судом заочного рішення, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житлом, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: