УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Справа № 116/7309/13-ц
Провадження № 2/116/3332/13
09.01.2014 року м. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.12.2013 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не була сплачена сума судового збору відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
28.12.2013 року копія ухвали Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення, проте вказані недоліки не були усунені.
За таких обставин, позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 36586166, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 09.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 116/7309/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: