Court ruling № 36583187, 24.12.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/929/13 Справа № 204/5416/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Григоренко Д.Ю. Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» Щеголь В.А. на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 451 гривню 08 копійок на користь ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ЄДРПОУ 14308368, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 4 ст. 396 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги генерального директора ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» Щеголь В.А., вона не відповідає вимогам п. 4 ст. 396 КПК України, оскільки вона не містить прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Тому, на підставі вказаного, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу генерального директора ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» Щеголь В.А. без руху та надати йому строк для усунення недоліків, допущених у скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу генерального директора ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» Щеголь В.А. на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків, надавши йому строк для їх усунення до 08 січня 2014 року.

Роз'яснити генеральному директору ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» Щеголь В.А., що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крот