Decision № 365765, 18.01.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2007 р.

Справа № 2/447

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/447

за позовом: Фірми "Беркут" приватного підприємства, м. Вінниця

до відповідача: приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград

про стягнення 92661,73 грн.

Представники:

від позивача - Чернов С.В., довіреність № 1 від 09.01.07;

від відповідача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Фірмою "Беркут" приватного підприємства подано позов до приватного підприємства "Алко" про стягнення 92661,73 грн., з яких 84500 грн. заборгованості за поставлене борошно та 8161,73 грн. пені.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фірмою "Беркут" приватного підприємства та приватним підприємством "Алко" укладено договір поставки товару № 73/03-06 від 29.03.2006р. та додаткову угоду № 3 від 10.05.2006р. до договору поставки товару № 73/03-06 від 29.03.2006р.

Згідно п.1.1 договору та додаткової угоди до договору постачальник (фірма "Беркут" ПП) передає, а покупець (ПП "Алко") приймає й оплачує партію товару: борошно пшеничне в/г в кількості 65 тон по ціні 1300 грн. за 1 тону.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди до договору оплата за товар здійснюється покупцем по факту поставки товару в сумі 50500 грн., 34000 грн. покупець оплачує продавцю на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару, але не пізніше 17.05.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві товар, згідно накладних № 000135 від 08.05.2006р. на суму 28600 грн., № 000136 від 08.05.2006р. на суму 28600 грн., № 000137 від 08.05.2006р. на суму 27300 грн. та довіреності серії ЯЛШ № 642283 від 10.05.2006р. Загальна вартість переданого товару становить 84500 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в строк визначений договором –до 17.05.2006р. за отриманий товар не розрахувався.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 84500 грн. боргу за отриманий товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 5.2. договору погодили у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику від вартості неоплаченого товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен календарний день прострочення оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 18.05.2005р. по 04.12.2006р. на суму 8161,73 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції нараховуються за період з 18.05.2006р. по 18.11.2006р. та становлять 7269,75 грн. Позов в частині стягнення пені за період з 19.11.2006р. по 04.12.2006р. на суму 891,98 грн. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 655, 712 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Алко", юридична адреса: вул. Фрунзе, 18/21, кв. 11, м. Кіровоград, поштова адреса: проспект Правди, 8, корпус1, м.Кіровоград ( код 32095706, п/р 2600517000749 в КФ АКБ «Правекс –банк» м.Кіровоград, МФО 323594) на користь Фірми "Беркут" - приватного підприємства, вул. Келецька, 41/194, м. Вінниця (код 13330880, п/р 260079855 в ВОД «Райфайзенбанк Аваль» м. Вінниця, МФО 302247) заборгованість в сумі 84500 грн., пені 7269,75 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 917,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,85 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 891,98 грн. пені, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська