Court ruling № 36575217, 10.01.2014, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/3458/13-ц

Провадження № 2/541/75/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю прокурора Мирко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року прокурор звернувся в суд з цим позовом до відповідача, посилаючись на порушення ним прав держави.

Під час виконання судом вимог ст. 168 ЦПК України представник позивача від Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 29 /, заявила про відмову від позову у звязку зі сплатою відповідачем відповідної суми витрат за позовом та просила закрити провадження у справі.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Відповідач не заперечував про прийняття судом відмови від позову позивача та закриття провадження по справі з цих підстав.

Приймаючи до уваги викладені обставини, зважаючи на положення ст. ст. 11, 31 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а позивач має право відмовитися від позову, суд вважає, що прийняттям відмови від позову та закриттям провадження по справі чиї небуть права та охоронювані законом інтереси порушені не будуть і ці дії не суперечать закону.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Від сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету при подачі цього позову в суд прокурор звільнений на підставі Закону України „Про судовий збір.

З урахуванням викладеного ці судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на підставі положень ст. ст. 88, 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 88, 89, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Заяву представника позивача задовольнити.

2.Прийняти відмову від позову Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації.

3.Справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення провадженням закрити.

4. Розяснити позивачам положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету на рахунок 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309 судовий збір від, якого прокурор був звільнений при зверненні в суд з цим позовом, за майновою позовною вимогою в сумі 229 ( двісті двадцять девять ) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3