Decision № 36573125, 10.01.2014, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

10.01.2014 Провадження по справі № 2/380/22/14

Справа № 380/2226/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики в простій письмовій формі у вигляді розписки, написаної відповідачем власноруч, відповідно до якого останній взяв у нього в борг кошти в сумі 3000 доларів США, що за курсом НБУ становить 23970 грн., та зобов'язувався повернути кошти після продажу будинку у січні 2010 року, однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та повернув борг лише частково. Залишок заборгованості на даний час становить 6600 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2009 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 у борг кошти в сумі 3000 доларів США, що за курсом НБУ становить 23970 грн. Договір позики сторони уклали в простій письмовій формі у вигляді розписки, написаної відповідачем власноруч, відповідно до якої відповідач зобов'язувався повернути кошти після продажу будинку у січні 2010 року. Однак відповідач виконати своє зобов'язання в повній мірі не зміг, будинок не продав, кошти повернув лише частково. Залишок заборгованості на даний час становить 6600 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, постільки відповідно до ст. 1046 ЦК України вищевказаний договір є договором позики, за умови якого одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Але позичальником умови договору не виконуються, грошові кошти повернуті лише частково, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача залишок заборгованості в сумі 6600 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., оскільки позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1046,1049,1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноград Лисянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість в сумі 6600 (шість тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноград Лисянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору на р/рахунок №31217206700616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець