Decision № 3656274, 05.05.2009, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

.. КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

_____________________

Справа №2-901\2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання – Варакута Є.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»”) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що відповідачка проживаючи в будинку АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого станом на 27.05.2008р. заборгованість складає 1061,15грн. Добровільно відповідачка не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений був звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з*явився, однак направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила та не надала заяви про слухання справи у її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено, що відповідачка проживаючи в будинку АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого станом на 27.05.2008р. заборгованість складає 1061,15грн.

Прийнявши зобов’язання, відповідачка його не виконує, в зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв’язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 12.01.2008р. №21\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача судовий збір з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, 54055, вул.. Чигрина, 94 Р/Р 260383011001 в Державному Ощадному Банку України МФО 326461 код ЄДРПОУ 23399393 борг станом на 27.05. 2008р. в розмірі 1061,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 1091,15 грн. а також 51грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК