Court ruling № 36562437, 13.01.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2014 Справа № 912/1635/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013р. у справі № 912/1635/13

за позовом: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кіровоград

про стягнення 96578,10 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року у справі № 912/1635/13 (суддя Макаренко Т.В.) відмовлено повністю державному підприємству "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія - позивачу за первісним позовом, в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору № 37 оренди нежилих приміщень та майна від 25.05.2007р., який укладено між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" та Кіровоградською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та додаткових угод до нього від 22.06.2007, від 01.10.2007 № 2, від 01.04.2008 № 3, від 01.05.2008 № 4, від 05.06.2008 № 5, від 15.07.2009 № 5, від 23.04.2010 № 6, від 14.12.2010 № 7, від 04.03.2011 № 8, від 01.12.2011 № 9, від 01.03.2012 № 9, від 01.11.2012 № 11, від 17.12.2012 № 12, від 01.04.2013 № 13; позовні вимоги позивача за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.3, ідентифікаційний код 21616582), від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, ідентифікаційний код 26448548) на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, ідентифікаційний код 04618056) заборгованість по орендній платі в сумі 64 385,88 грн. та судовий збір в сумі 1 301,11 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року у справі № 912/1635/13 та постановити нове рішення, яким: задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" про визнання недійсним договору № 37 оренди нежилих приміщень та майна від 25.05.2007р., який укладено між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" та Кіровоградською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", та додаткових угод до нього; відмовити в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, про стягнення 96578,10 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог). У разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та враховуючи вимоги скаржника щодо скасування рішення у даній справі в повному обсягу (в частині розгляду вимог за первісним та зустрічним позовами) та прийняття нового рішення, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Так, скаржником додано до скарги платіжне доручення № 738 від 26.12.2013р. про сплату судового збору у сумі 573,50 грн., що свідчить про сплату останнього за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду в частині розгляду вимог за первісним позовом у даній справі. Доказів же сплати судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, стягнутої за результатами розгляду зустрічного позову у даній справі, скаржником не надано.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року у справі № 912/1635/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 04/1577 від 27.12.2013р. та додані до неї документи на 15 арк., у т.ч. платіжне доручення № 738 від 26.12.2013р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко